GroenLinks stelt vragen over propaganda op website Stadsdeel Amsterdam-Centrum. Sinds enige weken staat er op de website van Stadsdeel Amsterdam–Centrum uitgebreide informatie over het beleidsvoornemen van het Dagelijks Bestuur om de Elandsgracht of de Westerstraat te ontdempen en eronder een parkeergarage aan te leggen.
Omdat dit onderwerp, zelfs voordat de definitieve plannen gepresenteerd zijn, al veel discussie oproept, vinden wij het te prijzen dat het Dagelijks Bestuur de bewoners, ondernemers en bezoekers actief wil informeren over haar voornemens. Zo vatten wij althans het doel van de informatievoorziening middels de website op.
De manier waarop er aandacht aan het voornemen van het Dagelijks Bestuur besteed wordt, roept bij ons echter wel vragen op. Zo wordt op de website uitsluitend het standpunt vóór het opengraven van een gracht gepresenteerd en met argumenten onderbouwd. De informatie op de website lijkt bovendien verdacht veel op de informatie die de Vereniging Vrienden van de Amsterdamse Binnenstad (VVAB) gebruikt om hun standpunt over het ontdempen van grachten te propageren. Aangezien naar ons oordeel de informatie van het Stadsdeel een dergelijke kleuring niet behoort te hebben, stellen wij daarover de volgende vragen.
1. Op de website van Stadsdeel Amsterdam - Centrum wordt (foto)materiaal gebruikt dat eveneens gebruikt wordt door de werkgroep ‘Open de Grachten’ van Vereniging voor Vrienden van de Amsterdamse Binnenstad (VVAB). Hoe komt het stadsdeel aan dit materiaal? Heeft de VVAB dit kostenloos ter beschikking gesteld? Zijn daar voorwaarden aan gesteld?
2. De foto met reconstructie van de Westerstraat voor en na het hergraven wekt de indruk dat er reeds een keuze gemaakt is, namelijk voor het ontdempen van deze straat. Waarom is er voor deze foto gekozen?
3. Is er een verschil in het standpunt van het Dagelijks Bestuur en de VVAB. Zo ja, hoe kan de lezer van de website die verschillen te weten komen? Wordt door de wijze van presenteren niet op zijn minst de indruk gewekt dat VVAB en Dagelijks Bestuur gezamenlijk campagne voeren, waardoor de onafhankelijke positie van beiden in het gedrang komt?
4. Waarom ontbreken de argumenten tegen het opengraven van een gracht, en worden mogelijke alternatieven zoals de door de buurt ingebrachte Ramblas-variant nergens genoemd?
5. Zou het naar de mening van het Dagelijks Bestuur niet beter zijn om de website van het stadsdeel uitsluitend te gebruiken voor neutrale, danwel ten minste tweezijdige informatievoorziening?
6. Loopt het Dagelijks Bestuur met deze eenzijdige presentatie niet te ver op de zaken vooruit, aangezien het definitieve besluit over het opengraven van één of meer grachten nog door de deelraad genomen moet worden?
7. Waarom wordt de site niet benut voor een openbare discussie, door voor- en tegenstander aan het woord te laten en de bezoekers van de website in een discussieforum de kans te geven hun voorkeur kenbaar te maken?
Fjodor Molenaar en Loes de Jong